Det påvirket mitt ønske om å skrive den artikkelen jeg planla. Mitt poeng i forhold Chile var veldig enkelt, selv om jeg hadde tenkt å legge litt kjøtt på beinet. Kuppet mot Salvador Allende var legitimt. Man har rett til å fjerne et sosialistisk regime, selv om det er demokratisk valgt. Om det er klokt, er et annet spørsmål. Likeledes ville et kupp mot Pinochet være like legitimt når han begynte med sine overgrep.

Poeng: det er mulig å være for et opprør eller en revolusjon uten å støtte at den nye makteliten begår overgrep.

Så dør Anna Lindh.

Det er merkelig at man kan bli trist av et drap på noen man ikke kjenner, noen som man ærlig talt ikke en gang har en spesiell oppfatning om.

Poeng: Menneskeverdet er utrolig verdifullt, og det å drepe andre mennesker er aldri noe man må ta lett på.

I selvforsvar kan det oppstå situasjoner der det er legitimt å drepe andre mennesker. Å gjøre det for å beskytte seg mot mer perifere og ikke direkte trusler er derimot svært skummelt. Det legitimerer at mennesker - politisk eller på det private plan - kan sette seg ned og kynisk avgjøre om noen mennesker kan ofres for et høyere politisk mål.

Når man dreper noen, så dreper man alltid et menneske. Et menneske som kan le, gråte, smile og tenke. Et unikt individ.

Den naturlige politiske koblingen for meg er Irak-krigen der mange liberalister mener at man ut ifra et høyere politisk mål kunne invadere Irak. Hvor mange Anna Lindh døde på grunn av dette? Mennesker! Individer! De er nemlig det, selv om de ikke er vestlige amerikanere.

Jeg mener det var helt legitimt å gjøre opprør eller kuppe Saddam Hussein, uavhengig av om FN støttet det eller ikke. Uavhengig av om det var massevåpen der eller ikke. På samme måte som man kunne fjerne Allende.

Virkemidlene man bruker for å oppnå dette målet kan imidlertid gjøre deg til en terrorist, slik Pinochet ble en overgriper og morder.

Er det et skille mellom det som skjer under kuppet og det som skjer etterpå? Kan andre moralske regler gjelde under kamp om makten? Mitt svar er ja. Og det er nei.

Ja, under et rettferdig opprør er det legitimt å drepe stridende motstandere. Når de er hjelpesløse etterpå, er det umoralsk å drepe dem.

Nei, uskyldige menneske kan man ikke under noen omstendigheter drepe. I Irak-krigen ble uskyldige drept. Det gjør noen til mordere. Om det er den som de facto drepte eller om dette kan føres opp direkte til Bush og politikere er et interessant spørsmål

Kanskje du synes det er merkelig å skrive et innlegg som dette? Jeg er imidlertid svært opptatt å presisere hvordan det er mulig å kombinere en absolutt respekt for menneskeverdet med en rett til å gjøre opprør mot urettferdighet. Overgrep kan aldri forsvares og det må være mulig å reagere mot dem. Samtidig må man alltid huske på at uskyldige mennesker aldri kan ofres.

Noen vil hevde at man ikke kan lage omelett uten å knuse egg. Problemet er bare at mennesker ikke er egg.

Av og til trenger vi ekstreme teoretikere en tragedie for å minne oss på det...